Ru
En
Наше мнение

Только по сути

16 марта 2017

Apple пытается доказать в суде, что Apple Watch это не часы

Автор: Титова Людмила
адвокат Forward Legal

Специализация компании Forward Legal: суды в сфере права для бизнеса и проекты, исход которых определяют победы в суде: банкротства, корпоративные конфликты, приобретение и реструктуризация проблемных активов.

Компания Apple судится с таможней, которая классифицировала Apple Watch как часы. Арбитражный суд Московской области не поддержал компанию.

 

10 февраля 2017 года Арбитражный суд Московской области вынес решение по делу №А41-9480/2016 по заявлению ООО «Эппл Рус» о признании незаконными решений Шереметьевской таможни по классификации товаров по ТН ВЭД и решений о внесении изменений в декларации на товары.

Спор из-за размера ввозной пошлины

ООО «Эппл Рус» не согласно с произведенной таможенным органом классификацией Apple Watch. По мнению Шереметьевской таможни, Apple Watch – не что иное, как «часы наручные, приводимые в действие электричеством, имеющие или не имеющие встроенного секундомера, - только с оптико-электронной индикацией» (код ТН ВЭД 9102 12 000 0). Такой товар облагается пошлиной по ставке 10% от его стоимости.

ООО «Эппл Рус» задекларировало свой товар как «машины для приема, преобразования и передачи данных; персональное беспроводное приемо-передающее носимое устройство переносное» (код ТН ВЭД 8517 62 000 9). Ставка ввозной пошлины для товара, классифицированного по этому коду, составляет 0%.

Суды встали на сторону таможенных органов

Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требований ООО «Эппл Рус», указав на то, что решения Шереметьевской таможни были приняты в соответствии с предварительными решениями ЦТУ по классификации товара.

Ранее ООО «Эппл Рус» обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предварительных решений Центрального таможенного управления (ЦТУ) по классификации Apple Watch (дело №А40-32818/2016). Суд первой инстанции оставил требования ООО «Эппл Рус» без удовлетворения. Апелляционная и кассационная инстанция поддержали суд первой инстанции.

Суды согласились с доводами таможенного органа о том, что Apple Watch способно выполнять различные, не зависящие друг от друга функции, и при этом не представляетсявозможным выделить из них основную и значимую функцию, определяющую его назначение. Поэтому согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД в отношении товара определяются классификационные коды для каждой равнозначной выполняемой функции и выбирается классификационный код, последний в порядке возрастания.

Указанный выше вывод был основан на данных из технической документации на Apple Watch, согласно которым указанные устройства с отключенной функцией передачи данных способны отслеживать время, выполнять функции календаря и ежедневника, контролировать частоту сердцебиения, уровень физической активности пользователя, воспроизводить аудиофайлы и фотоизображения, сохраненные в памяти устройства. Суд признал все эти функции равнозначными функции по получению и передаче данных и посчитал, что Apple Watch следует классифицировать по правилу 3 в ОПИ – т.е. по последней в порядке возрастания товарной позиции.

Мнение юристов о классификации Apple Watch

Мы полагаем, что вывод судов о том, что Apple Watch подлежат классификации по товарной позиции 9102 (как часы наручные, карманные и прочие), является неправомерным.

Правило 1 Основных правил интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД гласит, что классификация товара проводится исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Примечание 3 к разделу XVI ТН ВЭД устанавливает общее правило о том, что многофункциональные машины классифицируются исходя из их основной функции.

С учетом технических характеристик и назначения Apple Watch основной функцией этого товара является передача данных. Большинство людей, приобретающих Apple Watch, использует их для приема телефонных звонков, получения электронной почты, прослушивания музыки и просмотра фотографий. Нельзя сказать, что отслеживание времени и передача данных являются равнозначными функциями Apple Watch.

Кроме того, согласно Пояснениям к ТН ВЭД по своей сути Apple Watch являются вспомогательным прибором (аппаратурой) по отношению к IPhone. Они созданы специально для получения и обработки данных с IPhone. Apple Watch и IPhone предназначены для выполнения одной основной функции – прием, обработка и передача данных. Следовательно, Apple Watch должны классифицироваться по товарной позиции, соответствующей этой функции.

Возможно, отрицательные решения судов обусловлены тем, что ООО «Эппл Рус» не представило суду достаточных доказательств, подтверждающих технические, конструктивные и функциональные характеристики товара. Судебно-техническая экспертиза по делу не проводилась.

Судебная практика по классификации «умных» часов

По аналогичным спорам существует и положительная судебная практика. Так, Выборгская таможня пыталась классифицировать спортивные часы (подводный компьютер, декомпрессиметр) по товарной позиции 9102 (часы наручные карманные и прочие, предназначенные для ношения на себе или с собой). Декларант не согласился с такой классификацией и обратился в суд (делу №А56-71519/2015). По мнению декларанта, спортивные часы представляют собой «машины вычислительные портативные» (товарная позиция 8471).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. Эксперт установил, что спортивные часы являются вычислительной машиной, основная функция которой – расчет режимов бездекомпресионного погружения пловцов. Функция исчисления времени является дополнительной и необходима для максимально достоверных результатов вычисления.

С учетом экспертного заключения суд пришел к выводу о том, что с учетом технических и функциональных особенностей спортивные часы являются подводным компьютером и подлежат классификации по товарной позиции 8471.

Компания обжалует решения судов

21 февраля 2017 ООО «Эппл Рус» подало кассационную жалобу по делу №А40- 32818/2016 в Верховный Суд РФ, а 9 марта - апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-9480/2016. Жалобы еще не приняты к рассмотрению.

← Назад

Публикации на тему

Похожие проекты

Российский промоутер выиграл суд против Дона Кинга

Суд Нью-Йорка признал Дона Кинга виновным в нарушении договора о проведении боксерского боя Джонс — Лебедев за титул чемпиона мира по версии WBA. Джонс применил допинг, что привело к отмене боя. Суд признал Дона Кинга ответственным за действия его бойца.

Спор МРСК и гарантирующего поставщика на 829 млн рублей

Гарантирующий поставщик потребовал компенсации потерь электроэнергии, возникших в «чужих» сетях. МРСК требовала оплаты услуг по передаче энергии, отказываясь признавать их потерями. После затяжного судебного конфликта МРСК доказала свою правоту.