Ru
En
Наше мнение

Только по сути

27 сентября 2016

АПК РФ и ГПК РФ — по следам июньских изменений

Июньские изменения в АПК РФ и ГПК РФ1 направлены в первую очередь на уни­фикацию правил, применяемых арбитражными судами и судами общей юрисдик­ции, а также на снижение нагрузки на судей. Участникам процесса поправки дали дополнительные возможности, но в то же время потребовали от них более внима­тельного отношения к представляемым в суд документам, совершаемым процессу­альным действиям, а также к этапу досудебного урегулирования споров.

С 1 июня 2016 года вступили в силу очередные измене­ния в Арбитражный про­цессуальный кодекс (далее — АПК РФ) и Гражданский про­цессуальный кодекс (далее — ГПК РФ):      

  • в гражданском процессе введено упрощенное произ­водство и уточнено регули­рование приказного произ­водства2;

  • в арбитражном процес­се, наоборот, появилось приказное производство и уточнено регулирова­ние упрощенного произ­водства3;

  • в арбитражном процессе в качестве общего правила введено обязательное досудебное урегулирование спора4.

Перечисленные нововведе­ния, инициированные Верховным Судом РФ, были призваны, с одной стороны, оптимизировать и уни­фицировать процедуры и прави­ла, применяемые судами общей юрисдикции и арбитражными су­дами, а с другой — снизить нагруз­ку на судей. В то же время право­вые конструкции, предложенные для достижения указанных це­лей, вызвали противоречивую ре­акцию со стороны юристов и хо­зяйствующих субъектов и заста­вили в очередной раз задуматься о том, насколько произошедшие в процессуальном законодатель­стве изменения отвечают интере­сам участников процесса и позво­ляют реализовать право на судеб­ную защиту. Разберемся, в чем же, собственно, эти изменения заклю­чаются.

Приказное производство

Приказное производство представляет собой ускоренную и упро­щенную процедуру рассмотрения требования, когда в первой ин­станции нет судебных заседаний и состязания сторон, нет возмож­ности предоставлять дополнитель­ные доказательства или поясне­ния по возникшим у суда вопросам. Фактически судья приходит к вы­воду об обоснованности и закон­ности предъявленного требова­ния исключительно на основании документов взыскателя. Должник5, в свою очередь, нередко узнает о процессе уже после получения копии судебного приказа (именно поэтому должнику предоставлено право в упрощенном порядке до­биться его отмены).

До принятия законов № 45‑ФЗ и 47‑ФЗ приказное производство существовало только в граждан­ском процессе. Теперь процеду­ра (с некоторыми особенностями) закреплена и в АПК РФ6, а приказ­ное производство, осуществляе­мое судами общей юрисдикции, претерпело определенные изме­нения. В частности, законодатель расширил перечень имуществен­ных требований, по которым до­пускается выдача судебного при­каза, и одновременно опреде­лил, что размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или сто­имость движимого имущества, подлежащего истребованию, не должны превышать 500 000 рублей7. До внесения изменений та­кое ограничение отсутствовало.

Если раньше в гражданском процессе лицо могло выбирать, предъявить ли ему требование в порядке приказного производ­ства или все-таки обратиться в суд с иском, то теперь оно лишено подобной альтернативы. Закон № 45‑ФЗ четко определил, что ис­ковое заявление, которое содер­жит требование, подлежащее рас­смотрению в порядке приказного производства8, должно быть возвращено истцу9. Интересно, что ни Закон № 45‑ФЗ, ни Закон № 47‑ФЗ не включили аналогич­ное положение в АПК РФ. Однако разночтение, возникшее между кодексами в данном вопросе, было довольно быстро устране­но10: часть 1 статьи 129 АПК РФ до­полнена соответствующим осно­ванием для возвращения искового заявления (изменение вступило в силу с 01.07.2016).

По сравнению с гражданским судопроизводством перечень дел, по которым возможна выдача су­дебного приказа в рамках арбитражного процесса, невелик11:
  • требования вытекают из неисполнения или ненад­лежащего исполнения до­говора и основаны на пред­ставленных взыскателем документах, устанавливаю­щих денежные обязатель­ства, которые должником признаются, но не испол­няются (размер заявлен­ных требований — не более 400 000 руб.);

  • требование основано на со­вершенном нотариусом про­тесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта (размер заявленно­го требования — не более 400 000 руб.);

  • требование о взыска­нии обязательных пла­тежей и санкций (общий размер суммы, указанной в заявлении, — не более 100 000 руб.).

Процедура приказного про­изводства, применяемая арбитражными судами, во многом совпадает с закрепленной в ГПК РФ: взыскатель подает заявление о выдаче судебного приказа, которое рассматривается судьей единолично без вызова взыска­теля и должника и без прове­дения судебного заседания12. С 1 июля 2016 года арбитражный суд при наличии технической возможности изготавливает су­дебный приказ не только в двух экземплярах на бумажном но­сителе, но и в форме электронно­го документа, подписанного уси­ленной квалифицированной элек­тронной подписью13.

Как и в гражданском процес­се, судебный приказ, вынесенный арбитражным судом, может быть отменен в упрощенном порядке или обжалован в кассационном порядке, возможность подачи апелляционной жалобы не предусмотрена. Для отмены судебно­го приказа в упрощенном поряд­ке должнику требуется в течение 10 рабочих дней14 с момента по­лучения копии данного документа представить в первую инстанцию возражения относительно его ис­полнения15. Если он этого не сде­лает, судебный приказ вступает в законную силу и подлежит прину­дительному исполнению16.

На момент вступления судеб­ного приказа в законную силу сле­дует обратить особое внимание, так как первоначально часть 10 статьи 229.5 АПК РФ была изло­жена в иной редакции: «Судебный приказ вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня истечения срока для представ­ления возражений относительно исполнения судебного приказа». Другими словами, норма преду­сматривала, что после того, как истечет 10 рабочих дней, пред­ставленных должнику для возра­жений, взыскатель должен ждать еще 10 рабочих дней, чтобы су­дебный приказ вступил в закон­ную силу.

С 1 июля 2016 года статья 229.5 АПК РФ изложена в новой редак­ции и указанная норма приведе­на в соответствие с общей логи­кой приказного производства: су­дебный приказ вступает в закон­ную силу по истечении 10 рабочих дней, установленных для пред­ставления возражений относи­тельно его исполнения.

Срок на кассационное обжалование судебного приказа со­ставляет:      

  • в гражданском процессе — 6 месяцев со дня вступления судебного приказа в закон­ную силу17;

  • в арбитражном процессе — 2 месяца со дня вступления судебного приказа в закон­ную силу18.
По общему правилу — и это еще одна новелла — суды рас­сматривают кассационную жало­бу без вызова лиц, участвующих в деле. Однако с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов жалобы и возражений относительно них суд может вызвать указанных лиц в судебное заседание19.

Отметим, что судебный при­каз может быть обжалован только в первую кассационную инстан­цию, так как законодательство не называет его среди объектов об­жалования в рамках второй кас­сации20. Вместе с тем постанов­ление суда кассационной инстан­ции, принятое по результатам рас­смотрения первой кассационной жалобы, может быть проверено судебной коллегией Верховного Суда РФ.

Упрощенное производство

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства также происходит без судебного заседа­ния. Однако в отличие от приказ­ного производства ответчик здесь может письменно изложить свои возражения относительно предъ­явленного к нему иска. Кроме того, обе стороны вправе предста­вить суду дополнительные доку­менты, содержащие объяснения по существу заявленных требова­ний и возражений в обоснование своей позиции21.

В отличие от АПК РФ первоначально ГПК РФ не предусматривал такой процедуры, однако с 1 июня 2016 года упрощенное про­изводство применяется и в рамках гражданского судопроизводства.

Дела, подлежащие рассмотрению в порядке упрощенно­го производства, делятся на две группы:

  • подлежат рассмотрению в порядке упрощенного про­изводства в силу закона22;

  • могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства по ходатай­ству стороны при согласии другой стороны или по ини­циативе суда при согласии обеих сторон23.

Независимо от того, о какой группе дел идет речь, по итогам рассмотрения спора судья выно­сит только резолютивную часть решения. Решение в полном объ­еме (с мотивировочной частью) составляется по заявлению лиц, участвующих в деле, а в граждан­ском процессе — также в случае подачи апелляционной жалобы24. Исключением являются решения, которые арбитражные суды при­нимают в порядке упрощенного производства по делам, возникаю­щим из административных и иных публичных правоотношений: они должны отвечать общим требо­ваниям, предъявляемым к реше­ниям, и изготавливаться в полном объеме независимо от желания участников процесса25.

Решение, вынесенное в поряд­ке упрощенного производства, может быть обжаловано в по­рядке как апелляции, так и касса­ции. Общий срок на подачу апел­ляционной жалобы является со­кращенным и составляет 15 дней. Исходя из системного толкова­ния норм, в гражданском про­цессе речь в данном случае идет о календарных днях26, а в арбитражном — о рабочих27. Момент, с которого указанный срок начи­нает исчисляться, зависит от того, было ли изготовлено мотивиро­ванное решение или нет. Если было, срок исчисляется со дня изготовления решения в полном объеме, если нет — со дня приня­тия решения (подписания резолютивной части).

Таким образом, АПК РФ и ГПК РФ не исключают возможность по­дачи апелляционной жалобы на резолютивную часть судебно­го решения. При этом суд общей юрисдикции после подачи та­кой апелляционной жалобы обя­зан изготовить мотивированный акт, в то время как у арбитражного суда подобная обязанность от­сутствует.

Рассмотрение апелляционных жалоб происходит без вызова лиц, участвующих в деле. Однако с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов жалобы и возражений на них суд может вызвать лиц, участвующих в деле лиц, в судеб­ное заседание28. Аналогичные положения закреплены и приме­нительно к кассации29. Поэтому при подаче жалоб в них целесо­образно приводить доводы, не только касающиеся самого ре­шения, но и (при необходимости) обосновывающие важность про­ведения судебного заседания с участием сторон.

Законодатель не пошел по пути единообразного регулирования полномочий судов апелляцион­ной инстанции. Если арбитраж­ный апелляционный суд устано­вит наличие безусловных осно­ваний для отмены решения или придет к выводу о том, что требо­вание подлежало рассмотрению в порядке искового производства, то он самостоятельно рассмотрит иск по правилам суда первой ин­станции30. В гражданском судо­производстве апелляционная ин­станция в аналогичной ситуации должна отменить принятое реше­ние и направить дело в суд пер­вой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового про­изводства31.

Переходя к процедуре кассаци­онного обжалования, следует отме­тить, что нормы АПК РФ и ГПК РФ об упрощенном производстве не предусматривают никаких специ­альных сроков для подачи кассаци­онной жалобы. При этом в отличие от гражданского процесса реше­ние, вынесенное в порядке упро­щенного производства арбитраж­ным судом, может быть отменено только по безусловным основани­ям32. Это, в частности, означает, что арбитражный суд кассационной инстанции не проверяет соблюде­ние судами первой и апелляцион­ной инстанций норм материального права.

Досудебный порядок урегулирования спора

Реализация права на судеб­ную защиту происходит в рамках строго регламентированной про­цедуры. Это предполагает соблюдение участниками процесса определенных требований, пе­речень которых может варьиро­ваться законодателем. В частно­сти, законодатель должен решить, обязано ли лицо, прежде чем об­ращаться в суд, предпринять уси­лия для досудебного урегулиро­вания спора, или ведение перего­воров и направление претензии следует оставлять на усмотрение стороны, считающей, что ее права нарушены.

До 1 июня 2016 года спор пе­редавался на рассмотрение арбитражного суда после соблюде­ния претензионного или иного досудебного порядка, только если такой порядок был предусмотрен законом или договором. В осталь­ных случаях лицо могло обратить­ся в суд сразу же, как ему стало из­вестно о нарушении права, и по­рой ответчики узнавали о предъ­явленных к ним исках уже после того, как возбуждалось произ­водство по делу. Случалось и так, что претензия направлялась фор­мально, в день подачи исково­го заявления, и, естественно, не преследовала цель добиться раз­решения конфликта без привлечения органа государственнойвласти.

С 1 июня 2016 года ситуация кардинально изменилась, хотя за­конодатель и попытался предло­жить дифференцированный под­ход, учитывающий характер спо­ра, рассматриваемого арбитраж­ным судом. Если спор вытекает из гражданских правоотноше­ний, то соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу является обя­зательным, и исключения из него могут устанавливаться только на уровне федерального закона.

Для экономических споров, возникающих из административ­ных и иных публичных правоот­ношений, правило принципиаль­но иное: соблюдение досудебного порядка является обязательным, если прямо предусмотрено феде­ральным законом33.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, вытекающий из граж­данских правоотношений, может быть передан на разрешение суда, если со дня направления претен­зии (требования) прошло 30 ка­лендарных дней. Эта же норма предусматривает, что иные сроки и (или) порядок могут быть уста­новлены законом или договором сторон. Однако, внося соответствующие положения в договор с контрагентом, следует помнить, что они должны быть разумны и не могут сводить на нет требо­вание об обязательном досудеб­ном регулировании, призванном, по замыслу законодателя, дать сторонам реальную возможность для разрешения конфликта путем переговоров.

Нарушение требования о до­судебном урегулировании спора является основанием для возвра­щения искового заявления, а если оно уже было принято к произ­водству арбитражного суда — для оставления искового заявле­ния без рассмотрения34. И в том и в другом случае истец не лиша­ется права повторно обратить­ся в арбитражный суд после того, как требование о соблюдении до­судебного порядка урегулирова­ния спора будет соблюдено35. При этом нельзя забывать, что в по­добной ситуации предъявление первого иска никак не повлияет на течение срока исковой давно­сти, так как прекращение судеб­ной защиты будет вызвано без­действием истца36.

Если арбитражный суд оши­бочно вернул исковое заявление или оставил его без рассмотре­ния (например, не учтя, что по данной категории спора предва­рительное направление претен­зии ответчику не требуется), со­ответствующий судебный акт мо­жет быть обжалован в апелляци­онном, а потом и в кассационном порядке37. Однако так как обжа­лование всегда сопряжено с до­полнительными затратами уси­лий и времени, во избежание та­кой необходимости в исковом заявлении целесообразно чет­ко указывать на соблюдение до­судебного порядка урегулиро­вания спора (с приложением подтверждающих документов), а в случаях, когда он не являет­ся обязательным, представлять соответствующее нормативное обоснование.

В заключение отметим следу­ющее. Рассмотренные изменения в целом наглядно показывают, что процесс все больше тяготеет к письменному началу, становит­ся все более закрытым и строгим по отношению к своим участни­кам. В приказном и упрощенном производстве лицам, участвую­щим в деле, следует уделять повы­шенное внимание формированию комплекта документов, представ­ляемого суду, а также формули­ровкам доводов и логике их из­ложения: озвучить свою позицию в устном состязании им не удаст­ся не только в первой инстанции, но и, скорее всего, даже в выше­стоящих судах. К тому же, нужно помнить (особенно при оцен­ке момента окончания срока ис­ковой давности и выработке стра­тегии судебной защиты), что для обращения в арбитражный суд по большинству дел появилось до­полнительное и не всегда оправ­данное (например, применительно к искам о признании или к встреч­ным искам) препятствие — обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как соответствующие нормы проявят себя дальше и сохранят­ся ли в кодексах в предложенных редакциях, покажет время. В кон­це концов ничто не может так красноречиво поведать о ценно­сти, достоинствах и недостатках процессуальной конструкции, как судопроизводство, в рамках которого эта конструкция применяется.

____


1 Федеральный закон от 02.03.2016№ 45-ФЗ (далее — Закон № 45-ФЗ); Федеральный закон от 02.03.2016№ 47-ФЗ (далее — Закон № 47-ФЗ)
2 гл. 11, 21.1 ГПК РФ
3 гл. 29, 29.1 АПК РФ
4 ч. 5 ст. 4 АПК РФ
5 в отличие от искового производства, в котором стороны именуются «истец» и «ответчик», в приказном производстве участниками конфликтной ситуации являются взыскатель и должник
6 гл. 29.1 АПК РФ
7 ч. 1 ст. 121 ГПК РФ
8 ст. 122 ГПК РФ
9 п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ
10 Федеральный закон от 23.06.2016№ 220-ФЗ (далее — Закон № 220-ФЗ)
11 ст. 229.2 АПК РФ
12 абз. 2 ч. 2 ст. 229.5 АПК РФ
13 ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ; ч. 4 ст. 12Закона № 220-ФЗ
14 согласно ст. 128 ГПК РФ в гражданском процессе аналогичный срок исчисляется в календарных днях
15 ч. 3 ст. 113, ч. 10 ст. 229.5 АПК РФ
16 ч. 4, 10 ст. 229.5 АПК РФ
17 ч. 2 ст. 376 ГПК РФ
18 ч. 11 ст. 229.5, ч. 1 ст. 276 АПК РФ
19 ч. 1, 5 ст. 386.1 ГПК РФ;ч. 3 ст. 288.1 АПК РФ
20 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ;ч. 1 ст. 291.1 АПК РФ
21 ч. 2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ;ч. 2, 3 ст. 228 АПК РФ
22 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ;ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ
23 ч. 2, 3 ст. 232.2 ГПК РФ;ч. 3—5 ст. 227 АПК РФ
24 ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ;ч. 2 ст. 229 АПК РФ
25 гл. 20, абз. 3 ч. 1 ст. 229 АПК РФ
26 ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ
27 ч. 3 ст. 113, ч. 4 ст. 229 АПК РФ
28 ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ; ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ
29 ч. 1, 5 ст. 386.1 ГПК РФ; ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ
30 пп. 27, 28 пост. Пленума ВАС РФот 08.10.2012 № 62
31 ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ
32 абз. 2 ч. 4 ст. 229, ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ
33 ч. 5 ст. 4 АПК РФ
34 п. 5 ч. 1 ст. 129, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ
35 ч. 6 ст. 129, ч. 3 ст. 149 АПК РФ
36 п. 3 ст. 204 ГК РФ
37 ч. 4 ст. 129, ч. 2 ст. 149 АПК РФ   


← Назад

Публикации на тему

Похожие проекты

Российский промоутер выиграл суд против Дона Кинга

Суд Нью-Йорка признал Дона Кинга виновным в нарушении договора о проведении боксерского боя Джонс — Лебедев за титул чемпиона мира по версии WBA. Джонс применил допинг, что привело к отмене боя. Суд признал Дона Кинга ответственным за действия его бойца.

Спор МРСК и гарантирующего поставщика на 829 млн рублей

Гарантирующий поставщик потребовал компенсации потерь электроэнергии, возникших в «чужих» сетях. МРСК требовала оплаты услуг по передаче энергии, отказываясь признавать их потерями. После затяжного судебного конфликта МРСК доказала свою правоту.